Måste man larva på med flera larver?

Piteåtidningen är ju en lokaltidning. Då ska man rapportera om lokala saker. Som att björkarna saknar löv. Så här berättar redaktionschefen på dagens framsida.

Typ “vi vet inte riktigt, men vi rapporterar ändå”. Så skulle aldrig Aftonbladet eller Expressen göra. Erkänna att det kan tänkas finnas tveksamheter kring fakta.

PT har pratat med parkchefen på kommunen och en forskare vid institutionen för ekologi på Statens lantbruksuniversitet. Parkchefen gissar. Hon gissar på björkbladsvecklaren. Men den lilla larven har inte agerat ensam. Det har regnat mycket.

Experten/forskaren känner till en annan larv, björkregionknoppvecklaren. Men experten säger att om parkchefen har tittat i en bok och identifierat larven har hon säkert rätt. Hon vill uppenbarligen inte vara konfrontativ i larvfrågan.

Sen finns det även en till larv som har fått mycket massmedial uppmärksamhet, fjällbjörkmätarlarven.

Jaja, larven är i alla fall inte farlig.

Jag tycker att det här är en lite onödigt djupgrävande artikel. Måste man verkligen gå igenom alla alternativen? Kan man inte bara välja en larv och ge den skulden och fokusera reportaget på den larven? Vilken som helst av dem. Eller hitta på en larv. Ingen skulle märka nått. Ja Johnny Lestander har ju lite koll förstås, så han skulle kanske märka något och skriva en insändare. Men chefredaktören bestämmer ju på sin egen tidning, man kan ju bara cencurera Johnny och låta bli att publicera insändaren.

Jag efterfrågar lite mer pondus i rapporteringen. Välj ett alternativ och presentera det som sanningen. Som de gör i Storstäderna. Ingen velig lantortsrapportering där man håller på och täcker upp för eventuella felaktigheter.